襄网>新闻>五花八门>女子告宜家水杯爆炸索百万 宜家:不能证明是我商品

女子告宜家水杯爆炸索百万 宜家:不能证明是我商品

来源:法制晚报

导读:(原标题:女子告宜家水杯爆炸索赔百万案开庭,宜家:不能证明是我商品)法制晚报4月16日消息,北京市民王女士使用宜家一款名为斯黛纳的玻璃水杯喝水时,水杯突然爆裂,..

(原标题:女子告宜家水杯爆炸索赔百万案开庭,宜家:不能证明是我商品)襄网www.xiangw.com

法制晚报4月16日消息,北京市民王女士使用宜家一款名为斯黛纳的玻璃水杯喝水时,水杯突然爆裂,致其当场昏迷,送医后发现下唇缝合4针,一颗门牙断掉。认为宜家的产品不符合行业标准,存在严重缺陷,为此王女士将北京西红门宜家家居有限公司告上法庭,要求退还货款并二倍赔偿共计100万余元。襄网www.xiangw.com

4月16日,该案在北京大兴法院开庭。法庭上,被告宜家称王女士未提交证据证明爆炸的杯子系从宜家西红门店购买,且无法证明受伤与玻璃杯爆炸存在因果关系。此案未当庭宣判。襄网www.xiangw.com

女子告宜家水杯爆炸索百万 宜家:不能证明是我商品襄网xiangw.com

原告律师拿出玻璃杯碎片 本文图均为 深读微信公众号 图襄网xiangw.com

水杯突然爆裂女珠宝设计师被毁容襄网xiangw.com

16日上午9点10分,带着墨镜、口罩的王女士出现在法庭,原本准备和2名代理人一同坐在原告席上的王女士,在法官要求其摘掉眼镜和帽子时,面对媒体的镜头,王女士放弃了,走向旁听席。襄网news.xiangw.com

原告王女士诉称,2016年6月20日凌晨4点左右,她起床后到厨房喝水,在玻璃水杯中倒入凉开水后准备饮用,杯子刚举到嘴边时,突然爆裂,将她当场炸晕,失去知觉。醒来后,王女士感觉疼痛加剧,摸到嘴角流血,照镜子后发现唇下有深深的伤口,一颗门牙断了。襄网news.xiangw.com

王女士表示,这只玻璃杯是她一年前从北京宜家西红门店买的,品名斯黛纳,王女士一直当水杯正常使用。襄网www.xiangw.com

北京口腔医院诊断记录显示,王女士就医时意识清晰,但右下唇肿大,唇内可见2.0×1.5厘米的创伤面,一颗门牙的牙冠折断露髓。襄网xiangw.com

由于唇内伤口较深,医生做缝合4针处理,受损门牙试行rct+冠修复。王女士称,此事件所幸未伤及眼睛,自受伤至今,先后去医院就诊共计十二次,经历包括面部清创及缝合(面部缝4针),门齿断牙多次根管治疗及后续修正装冠,各种检查以及外伤治疗,面部疤痕修复治疗等等。此外,因爆炸产生失眠、焦虑、惊惧等症状亦有数次前往寻求心理辅导。后续仍需面临包括侧牙隐裂甚至根管治疗装冠,面部疤痕修复,患牙牙冠替换等等诸多问题。襄网news.xiangw.com

女子告宜家水杯爆炸索百万 宜家:不能证明是我商品襄网news.xiangw.com

原告被炸伤后嘴部缝针襄网news.xiangw.com

“我因面部伤痕必须遮掩才能出门,门牙见风仍会刺痛,侧牙偶见叩痛。至今对于任何突发的声音十分惊惧,若夜间被声音惊醒则整夜不能入睡,白天精神十分萎靡甚至影响日常工作;对于任何玻璃制品十分敏感且畏惧,不仅包含餐具以及日常生活用具,甚至地铁屏蔽门、透明玻璃电梯或者商品展示橱窗等都敬而远之。”身为珠宝设计师的王女士说,自己现在不能打磨类似于玻璃的宝石,因此不能正常工作。襄网news.xiangw.com

原告表示,事发当天,原告致电被告客服中心,反映该产品爆炸而严重受伤的情况。后又多次联系被告,但被告均敷衍了事,毫无诚意;原告要求被告垫付医疗费用,被强硬拒绝,态度恶劣,至今未给予原告任何赔偿。襄网xiangw.com

原告出具的证据显示,经在新浪微博和知乎网站搜发现,有131名网友声称,在购买宜家销售的餐饮用钢化玻璃制品器皿后发生自爆。“被告明知该款玻璃杯存在缺陷,仍然向消费者提供”。襄网www.xiangw.com

为此,原告起诉至法院,要求被告北京西红门宜家家居有限公司赔偿原告退还购物款3.9元,并双倍赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计100万余元。襄网news.xiangw.com

被告宜家:消费者漫天要价襄网www.xiangw.com

“我们在发表正式答辩意见前,代表宜家向王女士的受伤表示同情。”一开始答辩,宜家的代理人就表示,无论王女士是什么原因导致受伤,是否与被告的产品有关系,我们从人道主义立场,表示深深同情。代理人表示,正是基于此,在去年,没有核查杯子来源以及因果关系的情况,在王女士向被告报告后,我们给予了王女士答复。“王女士是在漫天要价,因此没有协商解决此事”。襄网www.xiangw.com

女子告宜家水杯爆炸索百万 宜家:不能证明是我商品襄网news.xiangw.com

原告遮挡面部坐在旁听席襄网xiangw.com

宜家的代理人从四个方面进行了答辩。宜家表示,原告没有提供证据证明杯子是西红门宜家店购买的,证实销售关系是发票和收据,从原告证据看,没有这样的单据,在诉讼发生后,我方调查结果显示,2016年6月20日当天,宜家总共销售了28个同款的杯子,购买者为三名会员购买,其中都和原告王女士没有任何关系。襄网news.xiangw.com

二是,原告现有的证据不能证明伤害是涉案的玻璃杯造成的。襄网news.xiangw.com

宜家表示,假设涉案杯子是从被告处购买,那么被告是否应该承担责任呢?事发当晚的情形,只有原告一人的口述,没有客观第三方的验证,唯一的客服人员到达现场查看也是写明:顾客自述,这没有办法证实当时发生了什么,以及玻璃杯爆裂的原因,而且是否和原告的受伤有因果关系。襄网www.xiangw.com

21 2 下一页